Pourquoi la croissance économique est bonne pour la santé

Point examinant la solide et positive relation entre la croissance économique dans les sociétés plus libres et notre capacité de vivre plus longtemps et plus en santé

La croissance économique est liée à une amélioration de l’espérance de vie, conclut ce Point économique publié par l’IEDM. « Alors que certains prônent la décroissance, il est bon de rappeler qu’un monde plus prospère est un monde plus en santé », déclare Vincent Geloso, économiste senior à l’IEDM et auteur de l’étude.

En lien avec cette publication

Economic growth is good for your health (Sun Media Papers, 27 avril 2023) Live long and prosper! They go together (Western Standard, 30 avril 2023)	Entrevue avec Vincent Geloso (Mario Dumont, QUB Radio, 27 avril 2023)

Ce Point a été préparé par Vincent Geloso, professeur adjoint d’économie à l’Université George Mason et économiste senior à l’IEDM. La Collection Santé de l’IEDM vise à examiner dans quelle mesure la liberté de choix et l’entrepreneuriat permettent d’améliorer la qualité et l’efficacité des services de santé pour tous les patients.

Dans certains milieux, il est de bon ton d’attaquer le concept de croissance économique lui-même. On entend parfois l’argument selon lequel des pays comme les États-Unis, qui sont exceptionnellement riches au regard du reste du monde, ont une espérance de vie à la naissance plus basse que d’autres pays à la richesse moins élevée. Pourtant, la relation positive entre croissance économique et espérance de vie est bien plus solide que ne le laissent présager ces comparaisons simplistes. En fait, les institutions qui génèrent de la croissance économique ont des effets à la fois directs et indirects sur notre capacité de vivre plus longtemps – et plus en santé.

L’idée d’une corrélation entre croissance économique et état de santé ne date pas d’hier(1). Il est généralement présumé qu’un revenu supérieur se traduit par une alimentation plus stable et équilibrée qui protège de nombreuses maladies et des retards de croissance dus aux périodes de privation(2). Ces effets sont particulièrement visibles chez les enfants qui profitent d’un avantage nutritionnel évident pendant leur croissance grâce aux revenus élevés de leurs parents. Ces bienfaits pour la santé engendrent à leur tour une croissance économique, car les personnes qui en profitent vivent plus longtemps, plus en santé et tendent à être plus productifs : c’est un cercle vertueux(3).

Cette relation directe, cela dit, n’explique pas la majorité des reculs des taux de mortalité (et donc les augmentations de l’espérance de vie)(4). La corrélation est plutôt forte lorsque les revenus et l’espérance de vie sont faibles, de sorte que l’augmentation d’un revenu très faible génère d’importants effets positifs, mais les gains s’amenuisent au-delà d’un certain niveau de vie. Ainsi, bien que toute hausse de revenu soit avantageuse pour la santé, ses effets positifs sont de moins en moins évidents à mesure qu’un pays s’enrichit(5).

Plusieurs mettent alors l’accent sur les interventions de santé publique comme moteur

d’amélioration lorsque les revenus sont élevés(6). Cependant, trois problèmes émergent si l’on néglige le rôle important de la croissance économique dans l’amélioration de la santé et de la longévité. D’abord, une grande proportion de la population mondiale est encore plutôt pauvre et peut donc bénéficier considérablement de la croissance économique. Ensuite, les interventions de l’État sont généralement plus efficaces dans les sociétés riches, car la croissance économique rend possibles les interventions ou permet au secteur public de concevoir et de déployer de nouvelles technologies(7). Et enfin, le plus important, c’est qu’il y a une limite biologique à l’espérance de vie, qui explique la diminution des avantages pour la santé au-delà d’un certain point.

Un meilleur indicateur de l’espérance de vie

Il est plus facile de faire d’importants gains si l’espérance de vie est très faible que si elle est déjà élevée. Cet obstacle purement biologique fait en sorte qu’il est presque assuré de voir les avantages de la croissance économique s’aplanir, et ces limites biologiques sont difficiles (mais pas impossibles) à repousser.

Qui plus est, les pays qui se rapprochent de ces limites ont aussi vu une nette diminution du temps de vie en état d’invalidité, les personnes âgées étant plus susceptibles de conserver une bonne santé physique et mentale(8). Comme la qualité de chaque année vécue importe, au-delà du nombre d’années de vie, le recours à la simple espérance de vie à la naissance peut laisser dans l’ombre des aspects importants.

C’est pourquoi de nombreux économistes proposent d’utiliser un indice d’espérance de vie qui accorde plus de poids aux réalisations possibles à l’approche de nos limites biologiques(9). Après tout, il est bien plus impressionnant d’augmenter l’espérance de vie d’un an lorsque la moyenne est déjà de 85 ans ou plus que lorsqu’elle est de seulement 35 ans. La Figure 1 illustre la corrélation ajustée généralement employée par ces économistes(10). On y voit qu’une fois la difficulté de réaliser des gains prise en compte, les effets des revenus sur la capacité de progression ne s’affaiblissent pas.

Rôle de l’innovation pharmaceutique et des institutions

Notre capacité à surmonter des problèmes de santé complexes en nous enrichissant est bien illustrée par le développement pharmaceutique. En effet, l’innovation constante en biopharmaceutique permet aujourd’hui le traitement de maladies autrefois considérées comme incurables. Ces avancées ont réduit d’une part les taux de mortalité, et de l’autre, les taux d’invalidité, de sorte que l’espérance de vie en santé a augmenté.

Selon une étude portant sur 52 pays, la mise au point de nouveaux médicaments a été responsable de 40 % des gains d’espérance de vie entre 1986 et 2000(11). D’autres études montrent qu’une proportion non négligeable de ces gains dans des pays riches comme les États-Unis et la Nouvelle-Zélande sont attribuables à la réduction des risques de mortalité après 65 ans(12).

Les investissements requis pour créer de nouveaux médicaments sont beaucoup plus faciles à faire dans les sociétés riches, qui peuvent se permettre de dépenser davantage en recherche et développement(13). Qui plus est, les chercheurs, inventeurs et entrepreneurs qui s’engagent dans de longs et coûteux projets de recherche et de développement ont besoin d’une garantie que les fruits de leur labeur ne seront pas confisqués ou restreints en raison de politiques gouvernementales.

C’est pourquoi certains éléments de liberté économique, comme la protection des droits de propriété et le libre cours des marchés, sont intimement liés à la capacité de faire ces investissements. Il est aussi à noter que les sociétés économiquement libres enregistrent généralement une croissance économique beaucoup plus rapide et des revenus plus élevés que les sociétés moins libres(14), ce qui, répétons-le, favorise directement la mise au point de nouvelles techniques médicales et de nouveaux traitements biopharmaceutiques(15).

En bref, on ne peut détacher les institutions productrices de croissance économique de celles qui améliorent la santé de la population.