Prévenir ou s’adapter?
Comme tous les parents, je m’interroge sur le monde que nous léguerons à nos enfants, et il m’est impossible de rester insensible à la question du réchauffement climatique. J’ai cependant l’impression qu’on nous présente uniquement le pire scénario possible, celui qui prédit une fin du monde imminente.
À écouter certains environnementalistes, le monde serait divisé en deux groupes: les «gentils», qui endossent Kyoto, et les «méchants», qui ne peuvent que chercher la destruction de la planète puisqu’ils questionnent les théories en vogue. En réalité, nous visons tous les mêmes objectifs, c’est sur les moyens à adopter pour y arriver qu’il y a divergence.
Même les partisans de Kyoto admettent que si nous atteignons tous les objectifs du Protocole, l’augmentation attendue de la température du globe sera réduite d’à peine 0,06oC, ce qui constitue une baisse insignifiante. Au même moment, une étude du National Center for Policy Analysis (NCPA), un important institut de recherche basé à Washington, indique que les pays qui ont ratifié le Protocole pourraient devoir débourser annuellement 165 milliards $US pour s’y conformer.
Pourrions-nous faire mieux pour l’avenir de la planète en dépensant autrement? Devrions-nous nous adapter au réchauffement ou tenter vainement de le prévenir en dépensant des sommes astronomiques? Dans ce débat, on laisse souvent croire que la réduction drastique des co2 est la seule issue possible. Pourtant, d’autres solutions existent et devraient au moins être considérées. L’étude du NCPA, intitulée Living with global warming, en offre quelques-unes.
Par exemple, la population susceptible de contracter la malaria continuera d’augmenter au cours des prochaines décennies. Kyoto permettrait de réduire cette population à risque de 0,2%. En revanche, il suffirait que les pays investissent annuellement 1,5 milliard $US dans la prévention et le traitement de la malaria pour réduire de 50% le nombre de décès.
La faim
La faim touche plus de 500 millions de personnes. Les mesures proposées dans le Protocole permettraient une réduction de 2% des victimes de la faim. Toutefois, si les pays consacraient 5 milliards $US pour aider les pays en développement à améliorer leur secteur agricole, on enregistrerait rapidement une réduction de 50% du nombre de victimes.
Près de 2 milliards de personnes manquent d’eau potable, et ce chiffre risque de dépasser 6 milliards d’ici 2085. Kyoto réduirait de 1% la population aux prises avec ce problème. Or, il suffirait de quelques réformes institutionnelles (comme l’introduction de droits de propriété pour l’eau, de mesures visant à réduire le gaspillage et de techniques d’irrigation plus efficaces), pour accroître de 50% le volume disponible d’eau potable.
L’effet de serre entraînerait une augmentation du niveau des océans de l’ordre de 50 cm d’ici 2085, ce qui exposerait plus de 100 millions de personnes aux inondations. Le Protocole réduirait de 18% la population à risque. Mais les pays pourraient atteindre le même objectif en allouant annuellement 1 milliard $US à des mesures préventives comme la construction de digues et autres structures.
Prévenir ou s’adapter? L’histoire de l’humanité est marquée par des périodes de glaciation et de réchauffement provoquant des changements dans la faune et la flore. L’être humain a déjà réussi à s’adapter à des conditions climatiques extrêmes et à transformer des déserts comme le Nevada et l’Arizona en oasis luxuriantes. Pourquoi serions-nous incapables de relever le défi que pose un réchauffement climatique? C’est justement parce que nous sommes tous préoccupés par l’avenir de notre planète, et qu’il n’existe pas de «méchants» dans ce débat, qu’il est important de se poser la question et, surtout, de nous assurer que nos élus ont sérieusement envisagé toutes les options possibles.
Nathalie Elgrably est économiste à l’Institut économique de Montréal.